98. НА РЕЗЬБЕ.
Sep. 29th, 2012 04:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
serg70pОригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
galkovskyв 98. НА РЕЗЬБЕ.
По просьбам трудящихся переношу дискуссию из №97 в отдельную ветку.
Ну что же, продолжим. Сначала некоторая информация для закрепления пройденного материала, а затем попробуем впервые за всю жизнь прочитать инфу без очёчков. Очёчки Дмитрий Евгеньевич поломал, будем учиться пользоваться глазками в естественном виде. Без занавесочек.
Большевики в 1918 году разорвали официальные отношения сначала с Антантой и нейтралами, а затем со странами Германского блока. Около года русские кувыркались в собственном соку, в стране была резня, точнее страны в дипломатическом смысле не было. Была территория, охваченная гражданской войной между несколькими группировками. Каждой из группировок соперничающие Державы оказывали финансовую и военную помощь, частью в надежде на будущие дивиденты, частью для поддержания максимальной анархии. Наконец к осени 19-го ситуация стала проясняться. Ленин доказал, что власть он удержать может, пускай при помощи террора и безудержной демагогии, и объяснил, что за поддержку он готов дать гораздо больше конкурентов. Собственно - всё.
25 ноября 1919 года в Копенгагене начались советско-английские переговоры, благополучно сорванные французами. Дальше контакты поддерживались через Швецию, заключались мирные договоры с выделившимися из состава России мелкими государствами. Первый договор был подписан 2 января 1920 года с английской марионеткой Эстонией. Переговоры с Эстонией начались ещё в сентябре 1919, велись главой Лондонской секции РСДРП Литвиновым и Красиным. Полуофициальным советским послом в Англии стал Красин (в 1920). Ключевая роль Красина видна хотя бы из того факта, что он занимал пост министра внешней торговли, оставаясь одновременно послом в Лондоне. В марте 1921 года с Англией был заключён торговый договор. Первый договор с великой державой означал начало признания большевиков де факто. Вскоре торговый договор был заключён с Германией. В конце 1921 года - с Италией. Прочие великие державы занимали резко антисоветскую позицию. Кроме того, де юре признавать Совдепию не спешили. Из великих на это пошла только поверженная и ограбленная Германия - страна-изгой (апрель 1922). К концу 1923 года отношения можно было заключить с другими странами, но все ждали смерти Ленина. Фигура была одиозная, никто не хотел марать рук. Наконец в январе 1924 Ленин благополучно умер. Буквально через неделю Англия признала СССР. Далее последовал Муссолини и остальные.
Советское торг&полпредство в Лондоне длительное время возглавлял профессиональный шпион, убийца, диверсант и фальшивомонетчик Красин. Красин был особо доверенным лицом Ленина, во время первой русской революции вместе с Богдановым входил в тройку, тайно руководившую большевистской фракцией. Богданов тоже был личностью колоритной: модернистский философ, талантливый писатель-фантаст и садист, он имел мало отношения к марксизму. Немарксизм это отличительная черта всех коренных "ленинцев". Марксистами (причём, в упёртой, каутскианской форме) были меньшевики и плехановцы. "Люди Ленина" это ницшеанствующие декаденты: писатели, кокотки, морфинисты, килеры. Вся эта шатия Ленина ненавидела, что неудивительно. Трудно представить себе нераспропагандированного человека, с симпатией относящегося к лысому идиоту. Но какая-то невидимая рука заставляла их подчинятся некрасивому, невзрачному и небогатому человечку. Подчинялся и Красин, не ставивший Ленина ни во что. С Лениным (как и все, кто имел счастье близко общаться с самым человечным человеком), он поссорился, но когда через много лет, в 1917 году тот предложил ему войти в руководство партии на особых условиях - согласился. Почему-то Ленин, не имея погон, всегда делел предложения, от которых нельзя отказаться. Люди шипели, за глаза ругались по матери, но приказания человека без погон выполняли.
Да, чуть не забыл. Отличительной особенностью ленинистов было крайнее англофильство. Например одной из идей фикс Богданова было уничтожение всех языков земли и замена их английским. Ещё до революции он напирал на важность изучения английского языка сознательными пролетариями ("эпенсел", "этейбел"). Вот такие "немецкие шпионы". А "француженка" Инесса Арманд была англиканского вероисповедания.
В просоветской позиции Англии нет ничего особенного. Стояла же на таких позициях Германия. Странно другое. Советские историки 70 лет лезут вон из кожи, чтобы доказать обратное. Хотя казалось бы, чего стесняться - страна демократическая, культурная. Чай, не фашисты. Нет, вопли, крики, страшилки про организованный Англией "поход 14 государств против молодой советской республики", смакование краткосрочного разрыва дипотношений из-за "письма Зиновьева", превращение "речи в Фултоне" в краеугольный камень холодной войны.
Эти вопли скрывают реальную подоплёку советско-английских отношений. Думаю, предыдущий пост был большим откровением для ЖЖ-истов (что видно и по репликам). Ведь внимание в советских СМИ как правило уделялось США, Франции, ФРГ. Отношения с Англией - это какие-то бессмысленные пятна, не складывающиеся в осмысленный узор и запоминающиеся скорее как курьёзы, вроде покупки Тетчер консервов для кошки в советском универсаме.
Если же к советско-английским отношениям приглядеться, то можно увидеть некоторые удивительные, оксюморонные особенности. Например Гарольд Вильсон, дважды премьер-министр Великобритании. Экономист из Оксфорда, типичный джентельмен с трубкой. Ну что у него общего с "Лёней" Брежневым, чавкающей тортиллой, персонажем бесчисленных анекдотов. Оказывается трогательно дружили. Кроме официальных контактов, пенсионер Вильсон например приехал навестить друга в 1980 году. Хотя у пенсионера был и официальный статус: президент общества шотландско-советской дружбы.
Или право первой ночи. Каждый новый лидер СССР/РФ начинает свою внешнеполитическую деятельность с двусторонней встречи с английским премьер-министром. Он должен лечь под англичанина: в ошейнике, повернувшись на спинку и поджав лапки. А англичанин должен во всей порносадистской амуниции наступить ему сапогом на горло и повысить градус. Иногда встречи происходят незаметно, иногда демонстративно вывешивается свадебная простынь с красным пятном, но сам акт дефлорации происходит всегда.
О встрече с Хрущёвым я уже сказал. (Между прочим, никто не заметил. что в 1955 он встречался с Аденауэром в Москве, но это не была равноценная встреча - Аденауэр был главой непризнанного СССР государства и приполз на коленях заключать мирный договор.)
Встречу с Горбачёвым народ помнит. Ещё в декабре 1984 года (хорошая дата), при подставном овоще Черненко, совершил Михаил Сергеевич громкий визит в Лондон. Тетчер сказала: "Господин Горбачёв человек, с которым можно иметь дело". (Так-то оно так. Беда только в том, что с англичанами никаких дел иметь нельзя, шарахаются от них культурные страны, как чёрт от ладана. Последней шарахнулась Япония в 1918 году, и, не смотря на атомные бомбардировки, процветает. Успела.) Народ гадал: "Господи, но почему Тетчер!" Вроде с Францией были отношения ничего. С Германией. И вдруг "железная леди". Не иначе - любовь.
Ага. Любовь. А у Вильсона - с Брежневым. Вот уж Леонид Ильич нацеловался, куда там жилистый пролетарий Хонекер.
Кстати, до Лондона, в мае 1983, у Горбачёва был предварительный заплыв в Канаду. Послал его туда Юрий Владимирович изучить сельское хозяйство. Заодно Горбачёв и с тамошним послом сблизился. Яковлевым.
Когда под англичан успел лечь сам Андропов говорить не буду. Догадайтесь. "Шерше" и найдёте.
Далее Борис Николаевич. Только сделал все беловежские дела и вприпрыжку в Лондон - в январе 1992. Приехал вовремя, не проспал. Нарядили в новый костюм, причесали. С напитками жёсткий режим: 200 грамм в сутки с хорошей закуской. Дело особое.
Ну и наконец (голос Левитана) Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин... В феврале 2000 ещё на должности ИО удостоился приезда Блэра. А уж после выборов. Как тушканчик поскакал в столицу метрополии. За две недели до инагурации.
Ну вот, мальчики и девочки. Теперь мы с вами уже взрослые, давайте прочитаем какой-нибудь текст.
17 апреля 2000 года. Прямой эфир радиостанции "Эхо Москвы". Действующие лица:
Маркус Уорен, журналист газеты «Дейли телеграф», Михаил Бергер, главный редактор газеты «Сегодня», Сергей Корзун - ведущий.
Один из троицы имеет информацию, второй догадывается, третий - карточный болван. (Кто есть ху, расставьте сами.)
Я ничего комментировать не буду, только приведу отрывки:
С.КОРЗУН: Что было для вас главным на прошлой неделе?
М.УОРЕН: Я назову одно событие. Не потому, что я патриот своей страны, просто я считаю визит Путина в Англию знаковым, прорывным между водворением Путина в качестве уже избранного президента… Я считаю, что это важное событие.
М.БЕРГЕР: По-моему, это некоторый прорыв на бис, потому что настоящий прорыв - приезд Блэра в Санкт-Петербург - был еще более политически рискованный и смелый шаг, который действительно оставил позади отношения России со многими другими западным странами. Так что это закрепление плацдарма, на который прорвались Блэр и Путин, я с этим согласен. Хотя у меня другая иерархия событий...
С.КОРЗУН: Особыми ли были отношения господина Путина и господина Блэра, на ваш взгляд?
М.УОРЕН: По всей вероятности, так и будет дальше. У меня есть собственная теория на этот счет, я не владею информацией, просто предполагаю, что в Англию пригласили Путина потому, что Франция, Германия, Штаты его бы не приняли сейчас. И вполне возможно, что западные лидеры посоветовались и решили, кто пригласит Путина, потому что все-таки нужно с ним найти какой-то общий язык. Но если учесть настроения в Германии и во Франции по чеченской теме, я думаю, что невозможно Шираку его пригласить.
С.КОРЗУН: Великобритания более толерантна к конфликту в Чечне?
М.УОРЕН: Может быть, да, но не из-за Ольстера. Есть такая версия, что из-за Ольстера мы понимаем всю сложность ситуации. Я думаю, что исторически так сложилось, что в Англии вопросы внешней политики, кроме вопросов, связанных с Европой и с Европейским Союзом, не вызывают больших конфликтов внутри страны и между партиями. И Чечня - еще один пример этого...
С.КОРЗУН: Михаил, тот же вопрос к Вам: особые отношения с Тони Блэром? Ведь отметиться можно было и в Германии, и в Австрии. И знание языка здорово помогло бы и сработало на имидж нового, открытого миру президента.
М.БЕРГЕР: Когда человек достигает определенного уровня, уже не важно, знает ли он язык или говорит с помощью переводчика. Это абсолютно непринципиально. Но совершенно очевидно, что контакт с Блэром находится на совершенно ином уровне, чем контакт со Шредером и Шираком. У меня была версия - и Маркус ее подтверждает, - что у Блэра, кроме всего прочего, есть еще и поручение от партии акул империализма. Видимо, Блеру по каким-то причинам удобнее, чем Шредеру или Шираку, поддерживать контакты с Путиным. Речь даже не о том, что Англия занимает несколько особую позицию по ряду общеевропейских вопросов. Близость из-за возраста, некая внутренняя левизна, очень условно, нежесткий консерватизм и Блэра, и Путина, еще какие-то неуловимые точки - как бы резьба совпадает, - которые привели к общему представлению о том, что Блэр на данном этапе, вероятно, наиболее удачный переговорщик от лица ведущих западных держав.
С.КОРЗУН: По сути, что нужно Блэру от Путина, что нужно Путину от Блэра?
М.УОРЕН: Я думаю, что Путину нужен прорыв, а Блеру, может быть, не нужно ничего особенного от Путина. Но я все-таки продолжу свою мысль: мне кажется, что Англия заинтересована в том, чтобы доказать «старшему брату» Вашингтону, что мы все-таки нужны на международной арене, чтобы указать на стоимость Англии уже не как сверхдержавы, но как постоянно члена Совета Безопасности ООН, как очень опытного игрока. И я думаю, что это тоже играет роль.
М.БЕРГЕР: Мне кажется, более очевидно, зачем это нужно Путину. Потому что никакие договоренности, важные соглашения, протоколы и еще какие-то бумаги, подписанные главами государств, не производят столь сильного впечатления на публику, на избирателей, на народ, как умение налаживать личные контакты. Я думаю, что политическая карьера Горбачева началась с того, что все увидели, что человек способен налаживать личные контакты с лидерами других государств.
С.КОРЗУН: С Маргарет Тетчер….
М.БЕРГЕР: Да, конечно. И далее - везде. С Бушем и с Рейганом он начинал… В общем, все видели, что это не просто встреча двух больших начальников строго по нотам протокола, но это еще и часть личных отношений, и это сильно влияет. Это то, что может оценить простой наблюдатель. Ельцин в этом сильно преуспел, и я думаю, что Путину очень важно было продемонстрировать свое умение налаживать личные отношения, которые дают большое преимущество в решении политических вопросов.
С.КОРЗУН: В последнем выпуске новостей - ни одного выпуска о встрече Путина с Блэром
М.БЕРГЕР: На самом деле, сегодня всю первую половину дня все телевизионные каналы сообщали о встречах Путина, его заявлениях, то есть его было достаточно много… Может быть, к вечеру кризис жанра наступил.
С.КОРЗУН: А может быть, не было ничего вечного или прорывного, что обсуждалось бы?
М.УОРЕН: Я думаю, потом будут кадры с королевой и мы все будем смотреть.
С.КОРЗУН: Я знаю причину: госпожа Путина не поехала.
М.УОРЕН: Думаю, что в Англии это есть, кстати.
М.БЕРГЕР: Да, на самом деле было большой неожиданностью для нас то обстоятельство, что супруга избранного президента вдруг отказалась...
М.БЕРГЕР: Можно о Путине делать какие-то выводы по его интервью, которые появились, по его книге и по некоторым его действиям. Но дело в другом. Общественное мнение и восприятие - вещь чрезвычайно инерционная. Если о Путине говорили полгода назад, что он черный ящик, я думаю, еще полгода как минимум будут говорить, хотя все про него будет известно...
М.УОРЕН: Не черный ящик, но очень интересная загадка до сих пор.
С.КОРЗУН: В чем именно?
М.УОРЕН: Потому что мы не понимаем, чем он руководствуется…
М.БЕРГЕР: Его базовые доктрины неизвестны, его мировоззренческие принципы не вполне ясны.
Чего же, человек себя в конце концов раскрыл. Хочет:
а). Достичь ВВП уровня 40-летней давности;
б). Уйти в отставку в 2008 году.
Дело хорошее. Чертополох не Чертополох, а медаль эффективности получить можно. За Украину.
Из ветки №97
ostsee:
>г-н Насер национализировал Суэцкий канал,
>перед этим свергнув проанглийского эмира.
>Г-дам англичанам и французам с евреями (Насер их любил очень)
>это не понравилось, пришлось маленько десант делать, туда-сюда
>зону канала захватить (египетской армии при этом не повезло).
>Тут Никита ультиматум Советского правительства - выметайтесь в
>24 часа, а не то применим всю свою мощь по агрессорам. Полгода назад
>он про эту мощь делал в Англии большой пиар. Набор "добровольцев" на
>помощь египетскому народу...
>Вроде так себя по отношению к хозяину не ведут. Да и хозяева не поставили
>хама на место, а униженно исполнили условия ультиматума.
Предлагаю Вам обдумать (не торопясь) следующие вопросы:
1. Зачем было Насеру ломиться в открытые ворота, если в 1956 году истекал 20-летний договор с Англией, англичане договор возобновлять не собирались и убирали из Египта свою 80-тысячную армию по дополнительному соглашению 1954 года?
2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.
3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.
4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи (31.10).
5. В чём смысл беспрецедентных по резкости заявлений Хрущёва (вплоть до применения ядерного оружия и отправки добровольцев из СССР и Индонезии) (5-15 ноября), если к тому времени ООН приняла предложение госсекретаря Даллеса, и Англия, Франция и Израиль согласились прекратить военные действия (1-3 ноября) Почему заявления Хрущёва были несогласованы с аналогичными действиями США, что для дипломатической практики верх нелепости.
ivanov_bz:
>Я уже почти плачу. Дмитрий Евгеньевич,
>будьте так любезны, ответьте мне. ГДЕ КОНТРИГРА?
>Вот Вы пишете, что американцы знают англичан как облупленных.
>И специальная разведка у них даже есть. А результаты где?
Как где? Результаты на лице. Сравните политическую карту мира 1900 и 2000 года. Чем более развиты и могущественны государства, тем реже они вступают в непосредственное боевое столкновение. Почитайте внимательно ветку, где я говорил о Клаузевице и о войне как наиболее примитивной фазе международных переговоров. Даже уголовные кланы, после периода "штурма унд дранга" переходят на переговорный режим. США и Англия с 1918 года самые могущественные государства планеты. Но именно благодаря этому противостояние между ними никогда не достигло фазы прямой конфронтации. Идёт перманентный "переговорный процесс". БОЛЬШАЯ ИГРА. Не дурачка и дезинформатора Бжезинского, ничтожного полячишки-эмигранта, использованного США для прикрытия реальных политических действий, а настоящая большая игра. Люди встречаются время от времени где-нибудь на Бермудах, мило беседуют. А по всему миру идёт волна локальных войн, государственных переворотов, техногенных катастроф. Вот такой "мировой цыганский заговор". Англия и США боролись за мировой господство, а лупцевались Германия и СССР. Сколько у них целокупно погибло? Миллиончиков 45? И это не считая других континентальных стран и Дальнего Востока. А у Англии и США вместе взятых 560 тыс. Т.е. в сто раз меньше. При этом ни один американец и ни один англичанин не сделали друг в друга ни одного выстрела. Так воюют ХОЗЯЕВА. "Паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат."
bad_kissinger:
>>Что такое создание Израиля в контексте англо-американских отношений?
>Перехватывание зоны нестабильности американцами у англичан
>(с побочными темами немецкого и марионеточного советского участия).
>Но вот переломный момент, взрывы английских офицеров, и т.д. -- просто
>мелкие непредусмотренные неприятности?
Неприятности были крупные. Англичане хотели сделать из Израиля очередную криптоколонию, в том числе для инспирации американского еврейства. Но евреи, как маскировочная каста западной аристократии, ситуацию понимали очень хорошо и работали в данном случае не на чужого дядю, а на себя. Поэтому они англичан бортанули и заняли проамериканскую позицию. Это был серьёзный удар. С точки зрения государственных интересов, евреи (или, точнее, израильтяне) поступили грамотно, но сама по себе идея создания еврейского государства была несусветной глупостью. Евреи никогда в Палестине не жили - это каста городских семитов, знавших латинский язык ("ладино") и работавших в итальянских конторах. Как этническая группа они были искусственно созданы итальянцами в 17 веке и использовались для коммерческой колонизации.
После предательства Израиля, англичане сделали попытку поставить его под контроль СССР, когда и это не выгорело, стали подрубать корни. Били по периметру лопатой, с точностью профессионального садовника. В результате последнее время Израиль живёт на гидропонике. Чтобы поддерживать существование этого "конструкта", надо ежегодно вбабахивать миллиарды долларов. В общем, евреи неплохие переговорщики, по крайней мере в вопросах экономических. Чтобы так провалить дипломатию по всем азимутам, это над евреями поработал кто-то ОСОБЕННЫЙ. Долго и упорно.
Кстати, пикантная деталь. Перед началом шестидневной войны в Египет приезжал английский маршал Монтгомери, читал курс лекций в местной военной академии и осуждал израильскую агрессию 1956 года.
waitas:
>Дмитрий Евгеньевич, а что такое XX съезд партии?
>Речь Хрущева тоже в Лондоне писалась?
Государство, в отличие от "живой жизни" действует по трафарету. В этом смысле поучительно сравнить приход к власти Берии и Андропова. Оба выдвинулись на первый план в период "идеологического пересменка", оба явились скрытыми отцами либеральных реформ, оба были быстро убраны в коробку при неясных обстоятельствах. Наконец только Берия и Андропов пришли к власти (Берия немного недошёл) из "английского клуба" на Лубянке. Сам по себе приход к власти человека из контролирующего органа - нонсенс. Ни один иезуит никогда не был римским папой. Закон. Видимо выдвигали людей в критический момент и на короткий срок.
alex_isaev'у и прочим "патриотам", напирающим на невозможность и трудоёмкость курирования англичанами научных разработок советского ВПК, а также указывающим на явное отставание англичан в некоторых областях военной промышленности (прежде всего в производстве ракет).
Современное производство распадается на четыре уровня:
1. исследования и спекуляции общетеоретического характера
2. прикладные исследования и технологии
3. строительство и запуск заводов
4. эксплуатация
Принципиально новые (как правило, всё более сложные) механизмы можно создавать только последовательно пройдя через все ступени, причём удельный уровень верхних ступеней всё более возрастает. Уже на уровне разработки ядерного оружия он был очень значительным, а на этапе электроники стал определяющим.
Теперь рассмотрим ступени с точки зрения социальной. Наверху находятся отмороженные головастики, которым созданы максимально благоприятные условия для контактов, для получения научной информации, ну и просто для рекреации. С точки зрения обывателя это праздношатающиеся болтуны, бравирующие своим превосходством перед окружающими. КПД их деятельности крайне низок. Учёный, сделавший "хоть что-то" осыпается почестями. По своей сути теоретик существо малосоциальное, инфантильное, зацикленное на "поисках истины". Поэтому даже в самом демократическом обществе головастиков опекают многочисленные толкачи, берущие на себя контакты с государством и бизнесом. Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. Существуют благородные легенды про Галилея и Джордано Бруно, но в реальности достаточно какиму-нибудь Нильсу Бору сказать "а хули ты, мудак, выёбываешься", пропустить через несколько партсобраний, где не то что разобрать, а просто "поручить выступить с политинформацией", и Нильс Бор "испортится". Это всё равно что скрипача на месячишко поставить картошку перебирать ("а хули, пальцы разработанные"). Ну и, конечно, появиться теоретик может только в условиях оранжерейных. Если не тепличных социально, то по крайней мере интеллектуально - под стеклянной крышей "храма науки".
Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. Как не пои Нильса Бора компотом из сухофруктов, как ни очаровывай анекдотами из кавказской жизни, как не играй с ним в домино, как не пинай сапогом по заднице, результата к концу пятилетки не дождёшься.
Это верно для всех видов творческой деятельности, даже если таковой считать футбол. Есть замечательная история про проигрыш советских футболистов югославам при Сталине. Лаврентий Палыч людям сказал: "не выиграете - поедите на Колыму". Проиграли сильно. Сэ нон э веро, э бен тровато. Ибо из-под палки можно "плодотворно работать" только на галерах и лесоповале.
Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежаших к верхнему уровню, но не было сообщества учёных.
Что касается второго уровня, то в СССР существовала некоторая техническая база для прикладных исследований, число учёных здесь было велико. Беда в том, что очень многие из них занимались фиктивной деятельностью во всякого рода отраслевых нии и надели халаты поверх деревенских армяков. Из-за отсутствия первого слоя общество было не в состоянии правильно определить приоритеты научных исследований, а в приотритетных областях хотя бы отделить серьёзную науку от шарлатанства. В результате всё время наверх вылезала лысенковщина и должна была вылезать лысенковщина. Если этого не произошло в оборонке, то только потому, что её защищала чья-то могущественная и просвещённая рука (достаточно вспомнить историю с Дубининым.) Искусственный характер советского "второго уровня" виден уже по его избирательности. Почему в СССР были отличные ракеты и военные самолёты и очень плохие легковые автомобили?. Почему автомат "Калашникова" хороший, а бытовой магнитофон - дрянь несусветная? Почему в СССР не развивалась лёгкая промышленность - основа экономического процветания любого общества? Отмазки есть - а ответов нет.
Соотношение между СССР и Англией в этой области 1:10. Если сопоставлять узкие области, у СССР может быть преимущество, но в целом, включая ВСЕ отрасли, соотношение будет именно такое. Тут следует учесть, что в технической области всё взаимосвязано - технологический уровень одного сектора подтягивает или тормозит даже отдалённых соседей.
3. 1:1
4. 10:1 (если к масштабу экономики приплюсовать природные богатства, дешивизну рабочей силы и возможность гипертрофии приоритетных областей за счёт всего остального)
В результате технология английской инспирации советских разработак была такая.
В Англии ставили общую задачу. Заведомо выполнимую и заведомо прикладную. Затем снабжали имеющимися разработками своих лабораторий, сливали трофейных немцев, иногда усиливали КБ западными "добровольцами". Думаю, часть из них до сих пор замаскирована под русскими фамилиями. Часть щеголяет без фиговых листков. Вспомните, кто строил Зеленоград или кто был одним из ведущих авиаконструкторов (согласитесь, СТРАННО).
Разумеется, стендовые испытания, конкретную технологию, учитывающую специфику советской индустрии и т.д. делали на месте. Англичане только исправляли "затыки". Для этого все военные разработки курировались МГБ, и Лаврентий Павлович изображал из себя властелина мира. Пакет документации подавался какому-нибудь курчатову, тот изображал себя перед подчинёнными корифеем, а равноранговые коллеги считали, что он, как и они сами, пользуется "оперативной информацией". Думаю понятно, что реально экономический шпионаж вещь весьма малопродуктивная. Есть удачи, есть поток полулегальной информации, выуженной специалистами, но украсть что-то важное, в нужный момент и при полном понимании этой важности и нужности противной стороной невозможно. Это что-то вроде грабежа иностранных государственных банков и переправки добытой валюты через границу.
Ну а далее всё тривиально. В конце сороковых в СССР был страшный голод, погибли миллионы. Сталин демонстративно отказался от американской помощи (была она предложена на условиях сверхвыгодных - США было важно отколоть СССР от Англии, хотя бы частично), и... начал гонку вооружений. В стране не было спичек, соли, хозяйственного мыла, керосина, вся страна ходила в военно-лагерном БУ, зато развивали ракетостроение, радиоэлектронику, строили огромный флот.
Спору нет, не было такого ракетостроения в Англии, тихо-мирно выторговали они свои носители у американцев. Ядерных зарядов - только для объяснения себя. Подводный флот ничего, но по сравнению с советским - "довесок". Ну так и чая в Англии нет. На плантациях горбятся другие. Англичане чаёк только попивают, да мал-мала поторговывают. "Туда умного не надо". Правда БМР не "чаёк". Но, если вдуматься, "туда глупого не надо" гораздо ХУЖЕ. Одно дело раб-каменотёс и совсем другое раб Эзоп. А Эзоп, прыгающий от радости в ошейнике "гражданин СССР" СТРАШЕН.
capharnaum:
>даже если предположить такое, то в результате англичане
>имели бы к 57-му году отработанную технологию керосин-кислородного
>носителя. Зачем им после это нужно было мучаться с перекисью, чтобы только
>к 71-му вывести единственный свой спутник на орбиту? Чего боялись?
Англичане ничего не боялись.Им нужно было иметь "третью сторону" для беспроблемного разговора с Америкой. Собственная ракетная программа - это маскировка и эксперимент (кажется не очень удачный - бывает). Кстати, англичане вероятно выменяли американские носители на советское топливо (дело Пеньковского). Сомневаюсь, чтобы в уплату пошла только Диего-Гарсия.
Из ветки №98
ivanov_bz:
>>>Андроповым не складывается у меня.
>>>И так и сяк запросы давал, не могу найти.
>>>Пожалейте, дайте подсказочку, пожалуйста.
>> Подсказка: лёг в последний момент ;-)
>Не в этом дело. : (
>Не с чем работать.Видно, придется пыхтеть
>в магАзин. А ведь там одна хрень, поди.
Подшивочки газет читайте. Впечатляет. На похороны Андропова приехала Тетчер. Прикиньте - полный бойкот из-за корейского "Боинга", на похоронах никого нет (даже из второго класса никто кроме Ганди не приехал), а у могилы лидер английских консерваторов рыдает в жилетку Константина Устиныча. Неудивительно, что плёночку смыли - "нетипично". Почему же нетипично. ОЧЕНЬ ДАЖЕ ТИПИЧНО. Как там о приезде Блэра в Петербург 2000 года сказали? "Прорыв?" Прорыв на мой взгляд был в Москве в 1984. Чумной бубон прорвался.
erwald:
>Дмитрий Евгеньевич, а чьих рук, на Ваш взгляд,
>Чернобыль? Предупреждение Франции не увлекаться
>ядерными технологиями?
Срыв американцами европейской атомной программы. Собственных ресурсов у Европы мало, нефть можно отнять силой. Что сейчас и происходит.
Как всегда в таких делах, допускаю элемент случайности. Стандартные 5%. Никаких фактов, заставляющих увеличить процент случайности для Чернобыля, не знаю.
galkovskyв 98. НА РЕЗЬБЕ.По просьбам трудящихся переношу дискуссию из №97 в отдельную ветку.
Ну что же, продолжим. Сначала некоторая информация для закрепления пройденного материала, а затем попробуем впервые за всю жизнь прочитать инфу без очёчков. Очёчки Дмитрий Евгеньевич поломал, будем учиться пользоваться глазками в естественном виде. Без занавесочек.
Большевики в 1918 году разорвали официальные отношения сначала с Антантой и нейтралами, а затем со странами Германского блока. Около года русские кувыркались в собственном соку, в стране была резня, точнее страны в дипломатическом смысле не было. Была территория, охваченная гражданской войной между несколькими группировками. Каждой из группировок соперничающие Державы оказывали финансовую и военную помощь, частью в надежде на будущие дивиденты, частью для поддержания максимальной анархии. Наконец к осени 19-го ситуация стала проясняться. Ленин доказал, что власть он удержать может, пускай при помощи террора и безудержной демагогии, и объяснил, что за поддержку он готов дать гораздо больше конкурентов. Собственно - всё.
25 ноября 1919 года в Копенгагене начались советско-английские переговоры, благополучно сорванные французами. Дальше контакты поддерживались через Швецию, заключались мирные договоры с выделившимися из состава России мелкими государствами. Первый договор был подписан 2 января 1920 года с английской марионеткой Эстонией. Переговоры с Эстонией начались ещё в сентябре 1919, велись главой Лондонской секции РСДРП Литвиновым и Красиным. Полуофициальным советским послом в Англии стал Красин (в 1920). Ключевая роль Красина видна хотя бы из того факта, что он занимал пост министра внешней торговли, оставаясь одновременно послом в Лондоне. В марте 1921 года с Англией был заключён торговый договор. Первый договор с великой державой означал начало признания большевиков де факто. Вскоре торговый договор был заключён с Германией. В конце 1921 года - с Италией. Прочие великие державы занимали резко антисоветскую позицию. Кроме того, де юре признавать Совдепию не спешили. Из великих на это пошла только поверженная и ограбленная Германия - страна-изгой (апрель 1922). К концу 1923 года отношения можно было заключить с другими странами, но все ждали смерти Ленина. Фигура была одиозная, никто не хотел марать рук. Наконец в январе 1924 Ленин благополучно умер. Буквально через неделю Англия признала СССР. Далее последовал Муссолини и остальные.
Советское торг&полпредство в Лондоне длительное время возглавлял профессиональный шпион, убийца, диверсант и фальшивомонетчик Красин. Красин был особо доверенным лицом Ленина, во время первой русской революции вместе с Богдановым входил в тройку, тайно руководившую большевистской фракцией. Богданов тоже был личностью колоритной: модернистский философ, талантливый писатель-фантаст и садист, он имел мало отношения к марксизму. Немарксизм это отличительная черта всех коренных "ленинцев". Марксистами (причём, в упёртой, каутскианской форме) были меньшевики и плехановцы. "Люди Ленина" это ницшеанствующие декаденты: писатели, кокотки, морфинисты, килеры. Вся эта шатия Ленина ненавидела, что неудивительно. Трудно представить себе нераспропагандированного человека, с симпатией относящегося к лысому идиоту. Но какая-то невидимая рука заставляла их подчинятся некрасивому, невзрачному и небогатому человечку. Подчинялся и Красин, не ставивший Ленина ни во что. С Лениным (как и все, кто имел счастье близко общаться с самым человечным человеком), он поссорился, но когда через много лет, в 1917 году тот предложил ему войти в руководство партии на особых условиях - согласился. Почему-то Ленин, не имея погон, всегда делел предложения, от которых нельзя отказаться. Люди шипели, за глаза ругались по матери, но приказания человека без погон выполняли.
Да, чуть не забыл. Отличительной особенностью ленинистов было крайнее англофильство. Например одной из идей фикс Богданова было уничтожение всех языков земли и замена их английским. Ещё до революции он напирал на важность изучения английского языка сознательными пролетариями ("эпенсел", "этейбел"). Вот такие "немецкие шпионы". А "француженка" Инесса Арманд была англиканского вероисповедания.
В просоветской позиции Англии нет ничего особенного. Стояла же на таких позициях Германия. Странно другое. Советские историки 70 лет лезут вон из кожи, чтобы доказать обратное. Хотя казалось бы, чего стесняться - страна демократическая, культурная. Чай, не фашисты. Нет, вопли, крики, страшилки про организованный Англией "поход 14 государств против молодой советской республики", смакование краткосрочного разрыва дипотношений из-за "письма Зиновьева", превращение "речи в Фултоне" в краеугольный камень холодной войны.
Эти вопли скрывают реальную подоплёку советско-английских отношений. Думаю, предыдущий пост был большим откровением для ЖЖ-истов (что видно и по репликам). Ведь внимание в советских СМИ как правило уделялось США, Франции, ФРГ. Отношения с Англией - это какие-то бессмысленные пятна, не складывающиеся в осмысленный узор и запоминающиеся скорее как курьёзы, вроде покупки Тетчер консервов для кошки в советском универсаме.
Если же к советско-английским отношениям приглядеться, то можно увидеть некоторые удивительные, оксюморонные особенности. Например Гарольд Вильсон, дважды премьер-министр Великобритании. Экономист из Оксфорда, типичный джентельмен с трубкой. Ну что у него общего с "Лёней" Брежневым, чавкающей тортиллой, персонажем бесчисленных анекдотов. Оказывается трогательно дружили. Кроме официальных контактов, пенсионер Вильсон например приехал навестить друга в 1980 году. Хотя у пенсионера был и официальный статус: президент общества шотландско-советской дружбы.
Или право первой ночи. Каждый новый лидер СССР/РФ начинает свою внешнеполитическую деятельность с двусторонней встречи с английским премьер-министром. Он должен лечь под англичанина: в ошейнике, повернувшись на спинку и поджав лапки. А англичанин должен во всей порносадистской амуниции наступить ему сапогом на горло и повысить градус. Иногда встречи происходят незаметно, иногда демонстративно вывешивается свадебная простынь с красным пятном, но сам акт дефлорации происходит всегда.
О встрече с Хрущёвым я уже сказал. (Между прочим, никто не заметил. что в 1955 он встречался с Аденауэром в Москве, но это не была равноценная встреча - Аденауэр был главой непризнанного СССР государства и приполз на коленях заключать мирный договор.)
Встречу с Горбачёвым народ помнит. Ещё в декабре 1984 года (хорошая дата), при подставном овоще Черненко, совершил Михаил Сергеевич громкий визит в Лондон. Тетчер сказала: "Господин Горбачёв человек, с которым можно иметь дело". (Так-то оно так. Беда только в том, что с англичанами никаких дел иметь нельзя, шарахаются от них культурные страны, как чёрт от ладана. Последней шарахнулась Япония в 1918 году, и, не смотря на атомные бомбардировки, процветает. Успела.) Народ гадал: "Господи, но почему Тетчер!" Вроде с Францией были отношения ничего. С Германией. И вдруг "железная леди". Не иначе - любовь.
Ага. Любовь. А у Вильсона - с Брежневым. Вот уж Леонид Ильич нацеловался, куда там жилистый пролетарий Хонекер.
Кстати, до Лондона, в мае 1983, у Горбачёва был предварительный заплыв в Канаду. Послал его туда Юрий Владимирович изучить сельское хозяйство. Заодно Горбачёв и с тамошним послом сблизился. Яковлевым.
Когда под англичан успел лечь сам Андропов говорить не буду. Догадайтесь. "Шерше" и найдёте.
Далее Борис Николаевич. Только сделал все беловежские дела и вприпрыжку в Лондон - в январе 1992. Приехал вовремя, не проспал. Нарядили в новый костюм, причесали. С напитками жёсткий режим: 200 грамм в сутки с хорошей закуской. Дело особое.
Ну и наконец (голос Левитана) Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин... В феврале 2000 ещё на должности ИО удостоился приезда Блэра. А уж после выборов. Как тушканчик поскакал в столицу метрополии. За две недели до инагурации.
Ну вот, мальчики и девочки. Теперь мы с вами уже взрослые, давайте прочитаем какой-нибудь текст.
17 апреля 2000 года. Прямой эфир радиостанции "Эхо Москвы". Действующие лица:
Маркус Уорен, журналист газеты «Дейли телеграф», Михаил Бергер, главный редактор газеты «Сегодня», Сергей Корзун - ведущий.
Один из троицы имеет информацию, второй догадывается, третий - карточный болван. (Кто есть ху, расставьте сами.)
Я ничего комментировать не буду, только приведу отрывки:
С.КОРЗУН: Что было для вас главным на прошлой неделе?
М.УОРЕН: Я назову одно событие. Не потому, что я патриот своей страны, просто я считаю визит Путина в Англию знаковым, прорывным между водворением Путина в качестве уже избранного президента… Я считаю, что это важное событие.
М.БЕРГЕР: По-моему, это некоторый прорыв на бис, потому что настоящий прорыв - приезд Блэра в Санкт-Петербург - был еще более политически рискованный и смелый шаг, который действительно оставил позади отношения России со многими другими западным странами. Так что это закрепление плацдарма, на который прорвались Блэр и Путин, я с этим согласен. Хотя у меня другая иерархия событий...
С.КОРЗУН: Особыми ли были отношения господина Путина и господина Блэра, на ваш взгляд?
М.УОРЕН: По всей вероятности, так и будет дальше. У меня есть собственная теория на этот счет, я не владею информацией, просто предполагаю, что в Англию пригласили Путина потому, что Франция, Германия, Штаты его бы не приняли сейчас. И вполне возможно, что западные лидеры посоветовались и решили, кто пригласит Путина, потому что все-таки нужно с ним найти какой-то общий язык. Но если учесть настроения в Германии и во Франции по чеченской теме, я думаю, что невозможно Шираку его пригласить.
С.КОРЗУН: Великобритания более толерантна к конфликту в Чечне?
М.УОРЕН: Может быть, да, но не из-за Ольстера. Есть такая версия, что из-за Ольстера мы понимаем всю сложность ситуации. Я думаю, что исторически так сложилось, что в Англии вопросы внешней политики, кроме вопросов, связанных с Европой и с Европейским Союзом, не вызывают больших конфликтов внутри страны и между партиями. И Чечня - еще один пример этого...
С.КОРЗУН: Михаил, тот же вопрос к Вам: особые отношения с Тони Блэром? Ведь отметиться можно было и в Германии, и в Австрии. И знание языка здорово помогло бы и сработало на имидж нового, открытого миру президента.
М.БЕРГЕР: Когда человек достигает определенного уровня, уже не важно, знает ли он язык или говорит с помощью переводчика. Это абсолютно непринципиально. Но совершенно очевидно, что контакт с Блэром находится на совершенно ином уровне, чем контакт со Шредером и Шираком. У меня была версия - и Маркус ее подтверждает, - что у Блэра, кроме всего прочего, есть еще и поручение от партии акул империализма. Видимо, Блеру по каким-то причинам удобнее, чем Шредеру или Шираку, поддерживать контакты с Путиным. Речь даже не о том, что Англия занимает несколько особую позицию по ряду общеевропейских вопросов. Близость из-за возраста, некая внутренняя левизна, очень условно, нежесткий консерватизм и Блэра, и Путина, еще какие-то неуловимые точки - как бы резьба совпадает, - которые привели к общему представлению о том, что Блэр на данном этапе, вероятно, наиболее удачный переговорщик от лица ведущих западных держав.
С.КОРЗУН: По сути, что нужно Блэру от Путина, что нужно Путину от Блэра?
М.УОРЕН: Я думаю, что Путину нужен прорыв, а Блеру, может быть, не нужно ничего особенного от Путина. Но я все-таки продолжу свою мысль: мне кажется, что Англия заинтересована в том, чтобы доказать «старшему брату» Вашингтону, что мы все-таки нужны на международной арене, чтобы указать на стоимость Англии уже не как сверхдержавы, но как постоянно члена Совета Безопасности ООН, как очень опытного игрока. И я думаю, что это тоже играет роль.
М.БЕРГЕР: Мне кажется, более очевидно, зачем это нужно Путину. Потому что никакие договоренности, важные соглашения, протоколы и еще какие-то бумаги, подписанные главами государств, не производят столь сильного впечатления на публику, на избирателей, на народ, как умение налаживать личные контакты. Я думаю, что политическая карьера Горбачева началась с того, что все увидели, что человек способен налаживать личные контакты с лидерами других государств.
С.КОРЗУН: С Маргарет Тетчер….
М.БЕРГЕР: Да, конечно. И далее - везде. С Бушем и с Рейганом он начинал… В общем, все видели, что это не просто встреча двух больших начальников строго по нотам протокола, но это еще и часть личных отношений, и это сильно влияет. Это то, что может оценить простой наблюдатель. Ельцин в этом сильно преуспел, и я думаю, что Путину очень важно было продемонстрировать свое умение налаживать личные отношения, которые дают большое преимущество в решении политических вопросов.
С.КОРЗУН: В последнем выпуске новостей - ни одного выпуска о встрече Путина с Блэром
М.БЕРГЕР: На самом деле, сегодня всю первую половину дня все телевизионные каналы сообщали о встречах Путина, его заявлениях, то есть его было достаточно много… Может быть, к вечеру кризис жанра наступил.
С.КОРЗУН: А может быть, не было ничего вечного или прорывного, что обсуждалось бы?
М.УОРЕН: Я думаю, потом будут кадры с королевой и мы все будем смотреть.
С.КОРЗУН: Я знаю причину: госпожа Путина не поехала.
М.УОРЕН: Думаю, что в Англии это есть, кстати.
М.БЕРГЕР: Да, на самом деле было большой неожиданностью для нас то обстоятельство, что супруга избранного президента вдруг отказалась...
М.БЕРГЕР: Можно о Путине делать какие-то выводы по его интервью, которые появились, по его книге и по некоторым его действиям. Но дело в другом. Общественное мнение и восприятие - вещь чрезвычайно инерционная. Если о Путине говорили полгода назад, что он черный ящик, я думаю, еще полгода как минимум будут говорить, хотя все про него будет известно...
М.УОРЕН: Не черный ящик, но очень интересная загадка до сих пор.
С.КОРЗУН: В чем именно?
М.УОРЕН: Потому что мы не понимаем, чем он руководствуется…
М.БЕРГЕР: Его базовые доктрины неизвестны, его мировоззренческие принципы не вполне ясны.
Чего же, человек себя в конце концов раскрыл. Хочет:
а). Достичь ВВП уровня 40-летней давности;
б). Уйти в отставку в 2008 году.
Дело хорошее. Чертополох не Чертополох, а медаль эффективности получить можно. За Украину.
102. ВСЕМ СЕСТРАМ ПО СЕРЬГАМ.
Из ветки №97
ostsee: >г-н Насер национализировал Суэцкий канал,
>перед этим свергнув проанглийского эмира.
>Г-дам англичанам и французам с евреями (Насер их любил очень)
>это не понравилось, пришлось маленько десант делать, туда-сюда
>зону канала захватить (египетской армии при этом не повезло).
>Тут Никита ультиматум Советского правительства - выметайтесь в
>24 часа, а не то применим всю свою мощь по агрессорам. Полгода назад
>он про эту мощь делал в Англии большой пиар. Набор "добровольцев" на
>помощь египетскому народу...
>Вроде так себя по отношению к хозяину не ведут. Да и хозяева не поставили
>хама на место, а униженно исполнили условия ультиматума.
Предлагаю Вам обдумать (не торопясь) следующие вопросы:
1. Зачем было Насеру ломиться в открытые ворота, если в 1956 году истекал 20-летний договор с Англией, англичане договор возобновлять не собирались и убирали из Египта свою 80-тысячную армию по дополнительному соглашению 1954 года?
2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.
3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.
4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи (31.10).
5. В чём смысл беспрецедентных по резкости заявлений Хрущёва (вплоть до применения ядерного оружия и отправки добровольцев из СССР и Индонезии) (5-15 ноября), если к тому времени ООН приняла предложение госсекретаря Даллеса, и Англия, Франция и Израиль согласились прекратить военные действия (1-3 ноября) Почему заявления Хрущёва были несогласованы с аналогичными действиями США, что для дипломатической практики верх нелепости.
ivanov_bz: >Я уже почти плачу. Дмитрий Евгеньевич,
>будьте так любезны, ответьте мне. ГДЕ КОНТРИГРА?
>Вот Вы пишете, что американцы знают англичан как облупленных.
>И специальная разведка у них даже есть. А результаты где?
Как где? Результаты на лице. Сравните политическую карту мира 1900 и 2000 года. Чем более развиты и могущественны государства, тем реже они вступают в непосредственное боевое столкновение. Почитайте внимательно ветку, где я говорил о Клаузевице и о войне как наиболее примитивной фазе международных переговоров. Даже уголовные кланы, после периода "штурма унд дранга" переходят на переговорный режим. США и Англия с 1918 года самые могущественные государства планеты. Но именно благодаря этому противостояние между ними никогда не достигло фазы прямой конфронтации. Идёт перманентный "переговорный процесс". БОЛЬШАЯ ИГРА. Не дурачка и дезинформатора Бжезинского, ничтожного полячишки-эмигранта, использованного США для прикрытия реальных политических действий, а настоящая большая игра. Люди встречаются время от времени где-нибудь на Бермудах, мило беседуют. А по всему миру идёт волна локальных войн, государственных переворотов, техногенных катастроф. Вот такой "мировой цыганский заговор". Англия и США боролись за мировой господство, а лупцевались Германия и СССР. Сколько у них целокупно погибло? Миллиончиков 45? И это не считая других континентальных стран и Дальнего Востока. А у Англии и США вместе взятых 560 тыс. Т.е. в сто раз меньше. При этом ни один американец и ни один англичанин не сделали друг в друга ни одного выстрела. Так воюют ХОЗЯЕВА. "Паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат."
bad_kissinger: >>Что такое создание Израиля в контексте англо-американских отношений?
>Перехватывание зоны нестабильности американцами у англичан
>(с побочными темами немецкого и марионеточного советского участия).
>Но вот переломный момент, взрывы английских офицеров, и т.д. -- просто
>мелкие непредусмотренные неприятности?
Неприятности были крупные. Англичане хотели сделать из Израиля очередную криптоколонию, в том числе для инспирации американского еврейства. Но евреи, как маскировочная каста западной аристократии, ситуацию понимали очень хорошо и работали в данном случае не на чужого дядю, а на себя. Поэтому они англичан бортанули и заняли проамериканскую позицию. Это был серьёзный удар. С точки зрения государственных интересов, евреи (или, точнее, израильтяне) поступили грамотно, но сама по себе идея создания еврейского государства была несусветной глупостью. Евреи никогда в Палестине не жили - это каста городских семитов, знавших латинский язык ("ладино") и работавших в итальянских конторах. Как этническая группа они были искусственно созданы итальянцами в 17 веке и использовались для коммерческой колонизации.
После предательства Израиля, англичане сделали попытку поставить его под контроль СССР, когда и это не выгорело, стали подрубать корни. Били по периметру лопатой, с точностью профессионального садовника. В результате последнее время Израиль живёт на гидропонике. Чтобы поддерживать существование этого "конструкта", надо ежегодно вбабахивать миллиарды долларов. В общем, евреи неплохие переговорщики, по крайней мере в вопросах экономических. Чтобы так провалить дипломатию по всем азимутам, это над евреями поработал кто-то ОСОБЕННЫЙ. Долго и упорно.
Кстати, пикантная деталь. Перед началом шестидневной войны в Египет приезжал английский маршал Монтгомери, читал курс лекций в местной военной академии и осуждал израильскую агрессию 1956 года.
waitas: >Дмитрий Евгеньевич, а что такое XX съезд партии?
>Речь Хрущева тоже в Лондоне писалась?
Государство, в отличие от "живой жизни" действует по трафарету. В этом смысле поучительно сравнить приход к власти Берии и Андропова. Оба выдвинулись на первый план в период "идеологического пересменка", оба явились скрытыми отцами либеральных реформ, оба были быстро убраны в коробку при неясных обстоятельствах. Наконец только Берия и Андропов пришли к власти (Берия немного недошёл) из "английского клуба" на Лубянке. Сам по себе приход к власти человека из контролирующего органа - нонсенс. Ни один иезуит никогда не был римским папой. Закон. Видимо выдвигали людей в критический момент и на короткий срок.
alex_isaev'у и прочим "патриотам", напирающим на невозможность и трудоёмкость курирования англичанами научных разработок советского ВПК, а также указывающим на явное отставание англичан в некоторых областях военной промышленности (прежде всего в производстве ракет). Современное производство распадается на четыре уровня:
1. исследования и спекуляции общетеоретического характера
2. прикладные исследования и технологии
3. строительство и запуск заводов
4. эксплуатация
Принципиально новые (как правило, всё более сложные) механизмы можно создавать только последовательно пройдя через все ступени, причём удельный уровень верхних ступеней всё более возрастает. Уже на уровне разработки ядерного оружия он был очень значительным, а на этапе электроники стал определяющим.
Теперь рассмотрим ступени с точки зрения социальной. Наверху находятся отмороженные головастики, которым созданы максимально благоприятные условия для контактов, для получения научной информации, ну и просто для рекреации. С точки зрения обывателя это праздношатающиеся болтуны, бравирующие своим превосходством перед окружающими. КПД их деятельности крайне низок. Учёный, сделавший "хоть что-то" осыпается почестями. По своей сути теоретик существо малосоциальное, инфантильное, зацикленное на "поисках истины". Поэтому даже в самом демократическом обществе головастиков опекают многочисленные толкачи, берущие на себя контакты с государством и бизнесом. Теоретики существа не только малопроизводительные, но и крайне нежные, вянущие с одного чиха. Существуют благородные легенды про Галилея и Джордано Бруно, но в реальности достаточно какиму-нибудь Нильсу Бору сказать "а хули ты, мудак, выёбываешься", пропустить через несколько партсобраний, где не то что разобрать, а просто "поручить выступить с политинформацией", и Нильс Бор "испортится". Это всё равно что скрипача на месячишко поставить картошку перебирать ("а хули, пальцы разработанные"). Ну и, конечно, появиться теоретик может только в условиях оранжерейных. Если не тепличных социально, то по крайней мере интеллектуально - под стеклянной крышей "храма науки".
Понятно, что при диктаторских режимах такие существа могут быть только "трофейными" и продуктивность их в придворных мракобеснях и лагерных шарашках будет крайне незначительной. Как не пои Нильса Бора компотом из сухофруктов, как ни очаровывай анекдотами из кавказской жизни, как не играй с ним в домино, как не пинай сапогом по заднице, результата к концу пятилетки не дождёшься.
Это верно для всех видов творческой деятельности, даже если таковой считать футбол. Есть замечательная история про проигрыш советских футболистов югославам при Сталине. Лаврентий Палыч людям сказал: "не выиграете - поедите на Колыму". Проиграли сильно. Сэ нон э веро, э бен тровато. Ибо из-под палки можно "плодотворно работать" только на галерах и лесоповале.
Думаю не ошибусь, если оценю возможности СССР и Англии в верхней области как 1:100. В СССР было несколько реликтов и сумасшедших, принадлежаших к верхнему уровню, но не было сообщества учёных.
Что касается второго уровня, то в СССР существовала некоторая техническая база для прикладных исследований, число учёных здесь было велико. Беда в том, что очень многие из них занимались фиктивной деятельностью во всякого рода отраслевых нии и надели халаты поверх деревенских армяков. Из-за отсутствия первого слоя общество было не в состоянии правильно определить приоритеты научных исследований, а в приотритетных областях хотя бы отделить серьёзную науку от шарлатанства. В результате всё время наверх вылезала лысенковщина и должна была вылезать лысенковщина. Если этого не произошло в оборонке, то только потому, что её защищала чья-то могущественная и просвещённая рука (достаточно вспомнить историю с Дубининым.) Искусственный характер советского "второго уровня" виден уже по его избирательности. Почему в СССР были отличные ракеты и военные самолёты и очень плохие легковые автомобили?. Почему автомат "Калашникова" хороший, а бытовой магнитофон - дрянь несусветная? Почему в СССР не развивалась лёгкая промышленность - основа экономического процветания любого общества? Отмазки есть - а ответов нет.
Соотношение между СССР и Англией в этой области 1:10. Если сопоставлять узкие области, у СССР может быть преимущество, но в целом, включая ВСЕ отрасли, соотношение будет именно такое. Тут следует учесть, что в технической области всё взаимосвязано - технологический уровень одного сектора подтягивает или тормозит даже отдалённых соседей.
3. 1:1
4. 10:1 (если к масштабу экономики приплюсовать природные богатства, дешивизну рабочей силы и возможность гипертрофии приоритетных областей за счёт всего остального)
В результате технология английской инспирации советских разработак была такая.
В Англии ставили общую задачу. Заведомо выполнимую и заведомо прикладную. Затем снабжали имеющимися разработками своих лабораторий, сливали трофейных немцев, иногда усиливали КБ западными "добровольцами". Думаю, часть из них до сих пор замаскирована под русскими фамилиями. Часть щеголяет без фиговых листков. Вспомните, кто строил Зеленоград или кто был одним из ведущих авиаконструкторов (согласитесь, СТРАННО).
Разумеется, стендовые испытания, конкретную технологию, учитывающую специфику советской индустрии и т.д. делали на месте. Англичане только исправляли "затыки". Для этого все военные разработки курировались МГБ, и Лаврентий Павлович изображал из себя властелина мира. Пакет документации подавался какому-нибудь курчатову, тот изображал себя перед подчинёнными корифеем, а равноранговые коллеги считали, что он, как и они сами, пользуется "оперативной информацией". Думаю понятно, что реально экономический шпионаж вещь весьма малопродуктивная. Есть удачи, есть поток полулегальной информации, выуженной специалистами, но украсть что-то важное, в нужный момент и при полном понимании этой важности и нужности противной стороной невозможно. Это что-то вроде грабежа иностранных государственных банков и переправки добытой валюты через границу.
Ну а далее всё тривиально. В конце сороковых в СССР был страшный голод, погибли миллионы. Сталин демонстративно отказался от американской помощи (была она предложена на условиях сверхвыгодных - США было важно отколоть СССР от Англии, хотя бы частично), и... начал гонку вооружений. В стране не было спичек, соли, хозяйственного мыла, керосина, вся страна ходила в военно-лагерном БУ, зато развивали ракетостроение, радиоэлектронику, строили огромный флот.
Спору нет, не было такого ракетостроения в Англии, тихо-мирно выторговали они свои носители у американцев. Ядерных зарядов - только для объяснения себя. Подводный флот ничего, но по сравнению с советским - "довесок". Ну так и чая в Англии нет. На плантациях горбятся другие. Англичане чаёк только попивают, да мал-мала поторговывают. "Туда умного не надо". Правда БМР не "чаёк". Но, если вдуматься, "туда глупого не надо" гораздо ХУЖЕ. Одно дело раб-каменотёс и совсем другое раб Эзоп. А Эзоп, прыгающий от радости в ошейнике "гражданин СССР" СТРАШЕН.
capharnaum: >даже если предположить такое, то в результате англичане
>имели бы к 57-му году отработанную технологию керосин-кислородного
>носителя. Зачем им после это нужно было мучаться с перекисью, чтобы только
>к 71-му вывести единственный свой спутник на орбиту? Чего боялись?
Англичане ничего не боялись.Им нужно было иметь "третью сторону" для беспроблемного разговора с Америкой. Собственная ракетная программа - это маскировка и эксперимент (кажется не очень удачный - бывает). Кстати, англичане вероятно выменяли американские носители на советское топливо (дело Пеньковского). Сомневаюсь, чтобы в уплату пошла только Диего-Гарсия.
Из ветки №98
ivanov_bz: >>>Андроповым не складывается у меня.
>>>И так и сяк запросы давал, не могу найти.
>>>Пожалейте, дайте подсказочку, пожалуйста.
>> Подсказка: лёг в последний момент ;-)
>Не в этом дело. : (
>Не с чем работать.Видно, придется пыхтеть
>в магАзин. А ведь там одна хрень, поди.
Подшивочки газет читайте. Впечатляет. На похороны Андропова приехала Тетчер. Прикиньте - полный бойкот из-за корейского "Боинга", на похоронах никого нет (даже из второго класса никто кроме Ганди не приехал), а у могилы лидер английских консерваторов рыдает в жилетку Константина Устиныча. Неудивительно, что плёночку смыли - "нетипично". Почему же нетипично. ОЧЕНЬ ДАЖЕ ТИПИЧНО. Как там о приезде Блэра в Петербург 2000 года сказали? "Прорыв?" Прорыв на мой взгляд был в Москве в 1984. Чумной бубон прорвался.
erwald: >Дмитрий Евгеньевич, а чьих рук, на Ваш взгляд,
>Чернобыль? Предупреждение Франции не увлекаться
>ядерными технологиями?
Срыв американцами европейской атомной программы. Собственных ресурсов у Европы мало, нефть можно отнять силой. Что сейчас и происходит.
Как всегда в таких делах, допускаю элемент случайности. Стандартные 5%. Никаких фактов, заставляющих увеличить процент случайности для Чернобыля, не знаю.
